autorskie.wieza.org

Zuhar · większy pożeracz systemów

Kadu jak mnie ziewanie dopada na filmie, który leci w telewizji to twierdzę, że film jest nudny, a nie telewizja. Nie ten poziom szczegółowości.

Tak z ciekawości zapytam: ubodło cię sypanie przypraw, czy moje zdanie o przygodzie? Odnoszę wrażenie, że jakoś osobiście do tego podchodzisz... To Ty prowadziłeś?

Na potrzeby dyskusji uznajmy, że skoro jeszcze nie grałem to nie mogę mieć racji.

beacon · Administratore

No generalnie my przed sesją, a znając już mechanizmy sesji, byliśmy przekonani, że to świetna gra.

Po zagraniu dwóch sesji stwierdziliśmy, że nasze oczekiwania niewiele mają wspólnego z rzeczywistością: w tej grze nie chodzi o główkowanie, tylko o podążanie od punktu do punktu i bawienie się wokół tego szkieletu klimatem.

Robienie na bazie GUMSHOE sesji kryminalnych jakie wg mnie byłyby fajne, czyli polegające na składaniu układanki do kupy, wymaga innego szkieletu rozgrywki niż zaprezentowano w przykładowej przygodzie (zupełnie innego, nie że coś wystarczy tylko pozmieniać, albo że przygoda jest nudna; ona po prostu ma zły schemat całkowicie).

Stąd wg nas slogan, że to gra o interpretowaniu wskazówek jest owszem, chwytliwy, ale nie ma wiele wspólnego z tym, co ta gra na serio oferuje. Bo ona nie oferuje pod tym kątem niczego więcej niż dowolna inna gra z dodatkową zasadą "wskazówki znajduje się automatycznie po przybyciu na daną lokację i deklaracji szukania".

Zuhar, z całym szacunkiem: nie można oceniać gry po instrukcji. Sami tego dowiedliśmy podczas sesji, która twardo weryfikowała nasze wyobrażenia.

Zuhar · większy pożeracz systemów

beacon · Administratore

Nasze oczekiwania były tożsame ze sloganem gry - mamy się bawić w interpretację wskazówek. Ergo, spełnienie naszych oczekiwań to spełnienie zadania gry jako takiej, czyli spełnienie naszych oczekiwań w tym wypadku oznacza, że gra jest dobra, a niespełnienie, że zła. Mam nadzieję, że tym razem zrozumiesz.

Graliśmy zmodyfikowany scenariusz z podstawki, który powinien dawać jakiekolwiek blade pojęcie o tym, jak ma być skonstruowany scenariusz do tej gry. Okazuje się, że szkielet rozłożenia wskazówek musi być zupełnie inny, żeby dało się w ogóle bawić w główkowanie. Uznajemy scenariusz z podstawki jako pewien wyznacznik, który okazuje się być złym wyznacznikiem, który nie realizuje sloganu zawartego w grze. Tu się nie główkuje, bo każda wskazówka prowadzi prosto do kolejnej wskazówki, zamiast dawać się wykorzystać jako element układanki całego śledztwa.

Gdyby inaczej skonstruować scenariusz, być może gra dałaby trochę więcej frajdy, tylko że wtedy nie są w ogóle potrzebne te umiejętności śledcze itd., bo one wprowadzają tylko kolor, a cała sesja musi być skonstruowana zupełnie inaczej, niż sugerują autorzy w przykładowym scenariuszu.

Nie uchwycisz na czym polega różnica w konstrukcji scenariusza, jak nie zagrasz. Mechanika to ogół reguł dotyczących testowania i takich tam zwykłych pierdół, ale również sposób konstruowania przygód zasugerowany w podręczniku - to wszystko steruje grą, tabela wskazówek, benefitsów itp. również. Więc oceniam również to, wliczając te elemeny w hasło mechaniki GUMSHOE.

Podkreślam - w tym wypadku wystawiliśmy sobie oczekiwania wg tego, co o grze mówił slogan (czyli jaka ma być wg twórców gra). Więc Twoje twierdzenie, że mieszam dążenie do obiektywizmu z subiektywizmem jest błędne. Jeśli dalej tego nie rozumiesz, to się poddaję.

Wydaje mi się, że większość recenzji została napisana nierzetelnie, oceniając grę i potencjalnie płynącą z niej zabawę na podstawie wyobrażeń o tym, jak gra może wyglądać. Gry z choć odrobinę odmienną od zwykłej mechaniką trzeba testować, zanim się napisze.

Zuhar · większy pożeracz systemów

Mamy wreszcie wyznacznik. Oceniasz grę przez pryzmat tego co marketing o niej napisał.

I drugi wynacznik: scenariusz z podstawki, który traktujesz jako najbardziej reprezentatywny dla sposobu gry w z mechaniką GUMSHOE.

Jagmin · większy pożeracz systemów

Beacon ma trochę racji. Gra polega na przechodzeniu z punktu A do B, od wskazówki do wskazówki. Jednak właśnie tak ta gra miała wyglądać. Większości ludzi, którzy zetknęli się z tą mechaniką to odpowiada. Części jak widać nie. Mam wiec radę. Beacon, po prostu w to nie graj.

Poza tym jest jeden problem w ocenie. Oceniacie po sloganach, które są spełnione tylko nie w waszym rozumieniu. Mechanika jest rewolucyjna w stosunku do popularniejszych mechanik jak d20, GURPS czy Chaosium. Mechanika też wspiera grę detektywistyczną ale w rozumieniu autorów, którzy podają kontrprzykład rzucania na spostrzegawczość czy BG odkryli ważną dla śledztwa wskazówkę. Tu tego problemu nie ma i tylko o to chodziło.

Innymi słowy bierzecie nieco zbyt do serca slogany. Pamiętajcie, że dobra reklama to taka, która nie mówi prawdy.

PS. Zuhar, mimo, że jestem całym sercem za tobą to jednak w GUMSHOE tworzenie przygody jest elementem mechaniki. Specjalnie zaznaczają to autorzy, że trzeba odpowiednio skonstruować przygodę aby rozmieścić równomiernie wskazówki. Przygoda na końcu miała być szczegółowym przykładem działania tej mechaniki.

beacon · Administratore

@Zuhar

Staram się obiektywizować moje spojrzenie, dlatego stawiam pytanie "czy gra spełnia obiecany, zdefiniowany przez autorów cel?" i odpowiedź na nie jest jednocześnie odpowiedzią, czy gra jest dobra. Taki przyjmuję wyznacznik. To nigdy nie jest kwestia tego, czy gra spełnia moje subiektywne oczekiwania, tylko jak realizuje swój własny program. Dlatego proszę, nie obrzucaj mnie inwektywami o przenoszenie własnych odczuć na ocenę gry i mieszanie "spełniania moich oczekiwań" z "oceną całej gry".

@Jagmin

Biorę sobie do serca slogan, bo on w podręczniku definiuje, czego się po grze spodziewać. To mój wyznacznik jakości - spełnianie założonego celu. Patrz wyżej.

A czy ja będę grał, czy nie, to już dalsza kwestia, która nie ma związku za bardzo z tym, czy gra jest dobra, czy nie Wink

Jagmin · większy pożeracz systemów

Ale slogan jest wg. mnie poprawny. To tak jakbyś oceniał czy D&D jest najpopularniejszą grą RPG. Twoja ocena, twoja sprawa. Nie zasłaniaj się jednak obiektywizmem i szerszą wiedza na ten temat. Zagrałeś, nie spodobało się, wystawiłeś opinię, koniec.

Uważam, że w tę grę da się grać tak jak sobie autorzy zaplanowali. Owszem nie jest to pewnie pełnia potencjału gry detektywistycznej ale zawsze coś więcej niż D&D. Very Happy

beacon · Administratore

Jagmin · większy pożeracz systemów

To jeszcze naleciałości z naszej rozmowy na GG. Wink

Generalnie to chciałbym tylko byś nie negował zdania innych. Moje sobie możesz bo i tak się nigdy nie dogadamy nawet jeżeli przyznam Ci rację.

Jednak mimo wszystko są ludzie, którzy w to grają i to lubią.

beacon · Administratore

Nie neguję tego, że są tacy, co grają i lubią. Co nie znaczy, że gra jest automatycznie dobra.

Ja też lubię czasem kiepskie filmy i kiepską muzykę. Ale nie obrażam się, kiedy ktoś inny nazywa ją złą i niespełniającą wyznaczonych celów, oraz potrafię spojrzeć na nie z dystanstem i jasno powiedzieć - to jest marne, ale podoba mi się. Tak samo jak mogę powiedzieć o "Pile", że cz. 1 jest świetnym filmem, ale w ogóle mi się nie podoba.

Naleciałości oszcędź, bo to forum publiczne, którego userzy nie mają dostępu do naszych kłótni na gg.

Zuhar · większy pożeracz systemów

beacon · Administratore

Nie próbuję Cię przekonać, tylko uzasadniać, że wcale nie przekładam "spełnia moje oczekiwania" na "to dobra gra" w tym wypadku.

Inwektywą nazwałem (zabrakło emotki przymróżenia oka) to ciągłe powtarzanie, że mieszam te dwie rzeczy. Chyba już wyjaśniłem, że to nie tak wygląda.

kaduceusz · chodzący wśród autorek